田某于2007年7月入職北京某公司,從事保潔工作。2008年1月1日雙方簽訂第一份書面勞動(dòng)合同,合同期限至2010年12月31日。后雙方續(xù)簽過兩次勞動(dòng)合同,最終期限至2015年12月7日,即田某達(dá)到法定退休年齡的日子。工作期間,公司從未給田某安排過年休假,且直到2013年10月才開始為田某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2015年12月7日,雙方勞動(dòng)合同終止,公司要求田某繼續(xù)工作,和單位簽訂勞務(wù)合同,田某拒絕了公司的要求,要求單位支付之前未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)償,并幫助其辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù),然而公司并沒有給她回復(fù),無奈之下田某來到了致誠公益尋求法律幫助。援助律師了解情況后,告知田某由于其系農(nóng)業(yè)戶口,可以主張2011年6月30日之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償,而此后的保險(xiǎn)只能去社保稽核投訴,由社保稽核部門要求單位補(bǔ)繳,田某表示其已經(jīng)去過社保稽核,得到的回復(fù)是達(dá)到法定退休年齡后無法補(bǔ)繳,田某知道是因?yàn)樽约壕S權(quán)太遲才導(dǎo)致這樣的結(jié)果,表示不再主張后面的社保。
2016年1月8日,田某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申請(qǐng),要求公司支付2007年7月1日至2011年6月30日期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)償以及工作期間未休年假工資補(bǔ)償。
由于本案事實(shí)清楚,而且勞動(dòng)者和公司均有調(diào)解意向,因此雙方在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)就社保和年休假的問題進(jìn)行了協(xié)商。對(duì)于養(yǎng)老補(bǔ)償,單位表示同意支付,但同時(shí)表示近幾年的工資中已經(jīng)補(bǔ)償了部分,需要扣除,而田某稱其并不清楚工資的構(gòu)成,不知道是否包括養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償。援助律師仔細(xì)分析了單位提供的工資表,田某的工資一直都是比北京市最低工資略高,不過近幾年確實(shí)有一定的增長,且在扣除補(bǔ)償金后工資仍然高于最低工資標(biāo)準(zhǔn),不排除單位按月補(bǔ)償養(yǎng)老保險(xiǎn)的可能。不過律師也向單位表明,工資表系其單方制作,并沒有勞動(dòng)者確認(rèn)簽名,真實(shí)性無法認(rèn)可,另外,勞動(dòng)者主張的是2011年6月30日前的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償,而該工資表顯示是從2012年才開始補(bǔ)償?shù)模荒茏C明補(bǔ)償?shù)氖侵暗酿B(yǎng)老保險(xiǎn)。為了解決此問題,單位代理人提出只要田某同意扣除工資表中已經(jīng)補(bǔ)償?shù)牟糠郑瑔挝辉敢庵Ц?007年7月至2013年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償,由于2011年之后的保險(xiǎn)問題無法通過法律途徑解決,援助律師建議田某同意單位的方案。
對(duì)于失業(yè)保險(xiǎn),單位代理人表示因?yàn)樘锬撑c單位的勞動(dòng)合同系自然終止,即使單位繳納了失業(yè)保險(xiǎn),也無法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。而援助律師告知單位代理人,根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行〈北京市失業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定〉有關(guān)問題的通知》,達(dá)到國家法定退休年齡(男滿60周歲、女滿50周歲)的農(nóng)民合同制職工,與用人單位終止、解除勞動(dòng)合同后,按照有關(guān)規(guī)定可以領(lǐng)取一次性生活補(bǔ)助費(fèi)。單位代理人只能同意支付。
另外單位代理人表示只同意支付兩年內(nèi)的未休年假工資,援助律師之前也已經(jīng)向田某釋明過單位僅需承擔(dān)兩年內(nèi)是否休過年假的舉證責(zé)任,因此田某表示同意。
最終雙方自愿達(dá)成協(xié)議,公司一次性向田某支付各種款項(xiàng)共計(jì)人民幣9158元整。協(xié)議簽訂七日后田某就收到了全部案款,并向援助律師表示感謝,此案畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。
律師點(diǎn)評(píng):本案是一起典型的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償類的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件,看似簡(jiǎn)單,但卻可以引發(fā)一定的思考。首先是勞動(dòng)者應(yīng)及時(shí)維權(quán),如果田某在達(dá)到法定退休年齡前去社保稽核投訴,由于雙方簽訂了勞動(dòng)合同,社保稽核一定會(huì)要求單位補(bǔ)繳的,通常補(bǔ)繳保險(xiǎn)都比現(xiàn)金補(bǔ)償對(duì)勞動(dòng)者更有利。其次公司對(duì)田某2011年7月1日至2013年9月30日期間養(yǎng)老保險(xiǎn)進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償,其實(shí)是不符合法律規(guī)定的,因?yàn)?011年7月1日之后的社會(huì)保險(xiǎn),無論是農(nóng)業(yè)還是非農(nóng)戶口的勞動(dòng)者都只能要求補(bǔ)繳,但考慮到單位已經(jīng)無法補(bǔ)繳,才通過此種途徑對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行補(bǔ)償,而且在調(diào)解協(xié)議書中是以各種款項(xiàng)概言之的,所以本案的解決也有賴于單位的配合。最后就是關(guān)于農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償問題,現(xiàn)在對(duì)于農(nóng)民工的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金額是非常少的,以北京為例,很多農(nóng)民工在同一單位工作超過二十年,卻因?yàn)闆]有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn),無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇,最終通過訴訟僅能要回2萬元左右的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償以及一次性生活補(bǔ)助金,這其實(shí)是很不公平,還需要完善相關(guān)的法律法規(guī)來保障農(nóng)民工的合法權(quán)益。
來源:工友法援
|