田某于2007年7月入職北京某公司，從事保潔工作。2008年1月1日雙方簽訂第一份書面勞動(dòng)合同，合同期限至2010年12月31日。后雙方續(xù)簽過兩次勞動(dòng)合同，最終期限至2015年12月7日，即田某達(dá)到法定退休年齡的日子。工作期間，公司從未給田某安排過年休假，且直到2013年10月才開始為田某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2015年12月7日，雙方勞動(dòng)合同終止，公司要求田某繼續(xù)工作，和單位簽訂勞務(wù)合同，田某拒絕了公司的要求，要求單位支付之前未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)償，并幫助其辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)，然而公司并沒有給她回復(fù)，無奈之下田某來到了致誠公益尋求法律幫助。援助律師了解情況后，告知田某由于其系農(nóng)業(yè)戶口，可以主張2011年6月30日之前的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)償，而此后的保險(xiǎn)只能去社保稽核投訴，由社保稽核部門要求單位補(bǔ)繳，田某表示其已經(jīng)去過社保稽核，得到的回復(fù)是達(dá)到法定退休年齡后無法補(bǔ)繳，田某知道是因?yàn)樽约壕S權(quán)太遲才導(dǎo)致這樣的結(jié)果，表示不再主張后面的社保。

2016年1月8日，田某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申請(qǐng)，要求公司支付2007年7月1日至2011年6月30日期間未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的補(bǔ)償以及工作期間未休年假工資補(bǔ)償。

由于本案事實(shí)清楚，而且勞動(dòng)者和公司均有調(diào)解意向，因此雙方在勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)就社保和年休假的問題進(jìn)行了協(xié)商。對(duì)于養(yǎng)老補(bǔ)償，單位表示同意支付，但同時(shí)表示近幾年的工資中已經(jīng)補(bǔ)償了部分，需要扣除，而田某稱其并不清楚工資的構(gòu)成，不知道是否包括養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償。援助律師仔細(xì)分析了單位提供的工資表，田某的工資一直都是比北京市最低工資略高，不過近幾年確實(shí)有一定的增長，且在扣除補(bǔ)償金后工資仍然高于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，不排除單位按月補(bǔ)償養(yǎng)老保險(xiǎn)的可能。不過律師也向單位表明，工資表系其單方制作，并沒有勞動(dòng)者確認(rèn)簽名，真實(shí)性無法認(rèn)可，另外，勞動(dòng)者主張的是2011年6月30日前的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償，而該工資表顯示是從2012年才開始補(bǔ)償?shù)模�不能證明補(bǔ)償?shù)氖侵�前的養(yǎng)老保險(xiǎn)。為了解決此問題，單位代理人提出只要田某同意扣除工資表中已經(jīng)補(bǔ)償?shù)牟糠郑瑔挝辉敢庵Ц?007年7月至2013年10月期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償，由于2011年之后的保險(xiǎn)問題無法通過法律途徑解決，援助律師建議田某同意單位的方案。

對(duì)于失業(yè)保險(xiǎn)，單位代理人表示因?yàn)樘锬撑c單位的勞動(dòng)合同系自然終止，即使單位繳納了失業(yè)保險(xiǎn)，也無法領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金。而援助律師告知單位代理人，根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行〈北京市失業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定〉有關(guān)問題的通知》，達(dá)到國家法定退休年齡（男滿60周歲、女滿50周歲）的農(nóng)民合同制職工，與用人單位終止、解除勞動(dòng)合同后，按照有關(guān)規(guī)定可以領(lǐng)取一次性生活補(bǔ)助費(fèi)。單位代理人只能同意支付。

另外單位代理人表示只同意支付兩年內(nèi)的未休年假工資，援助律師之前也已經(jīng)向田某釋明過單位僅需承擔(dān)兩年內(nèi)是否休過年假的舉證責(zé)任，因此田某表示同意。

最終雙方自愿達(dá)成協(xié)議，公司一次性向田某支付各種款項(xiàng)共計(jì)人民幣9158元整。協(xié)議簽訂七日后田某就收到了全部案款，并向援助律師表示感謝，此案畫上了一個(gè)圓滿的句號(hào)。

律師點(diǎn)評(píng)：本案是一起典型的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)償類的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，看似簡(jiǎn)單，但卻可以引發(fā)一定的思考。首先是勞動(dòng)者應(yīng)及時(shí)維權(quán)，如果田某在達(dá)到法定退休年齡前去社保稽核投訴，由于雙方簽訂了勞動(dòng)合同，社保稽核一定會(huì)要求單位補(bǔ)繳的，通常補(bǔ)繳保險(xiǎn)都比現(xiàn)金補(bǔ)償對(duì)勞動(dòng)者更有利。其次公司對(duì)田某2011年7月1日至2013年9月30日期間養(yǎng)老保險(xiǎn)進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償，其實(shí)是不符合法律規(guī)定的，因?yàn)?011年7月1日之后的社會(huì)保險(xiǎn)，無論是農(nóng)業(yè)還是非農(nóng)戶口的勞動(dòng)者都只能要求補(bǔ)繳，但考慮到單位已經(jīng)無法補(bǔ)繳，才通過此種途徑對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行補(bǔ)償，而且在調(diào)解協(xié)議書中是以各種款項(xiàng)概言之的，所以本案的解決也有賴于單位的配合。最后就是關(guān)于農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償問題，現(xiàn)在對(duì)于農(nóng)民工的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金額是非常少的，以北京為例，很多農(nóng)民工在同一單位工作超過二十年，卻因?yàn)闆]有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，最終通過訴訟僅能要回2萬元左右的養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償以及一次性生活補(bǔ)助金，這其實(shí)是很不公平，還需要完善相關(guān)的法律法規(guī)來保障農(nóng)民工的合法權(quán)益。

來源：工友法援