作者：鐘永棣，來源：人力資源法律庫，ID:hrxinli

觀點(diǎn)提煉：

從狹義角度看，睡覺與打瞌睡是兩個(gè)不同的行為狀態(tài)。但是，如果用人單位的規(guī)章制度僅明確兩者不同的違紀(jì)責(zé)任，而無明確兩者的特征與區(qū)別，那么法官很可能會根據(jù)有利于勞動者之原則推定用人單位承擔(dān)不利后果。另外，即使明確了兩者的特征與區(qū)別，用人單位亦未必能充分舉證證明員工的行為究竟是睡覺還是打瞌睡。

因此，我們建議，用人單位的規(guī)章制度無必要將兩者的狀態(tài)、特征與違紀(jì)責(zé)任加以區(qū)分；相關(guān)條款直接表述為“員工上班期間睡覺或打瞌睡的，將給予……處分”即可。

某中院二審判例分享：

原審法院認(rèn)為，……《獎懲管理程序》5.2.3.2.27條規(guī)定“在上班時(shí)間打瞌睡”予以書面警告處分，5.2.3.3.18條規(guī)定“工作時(shí)間睡覺”可作辭退處理。對于“打瞌睡”和“睡覺”如何進(jìn)行界定，該制度中并未進(jìn)行細(xì)化的解釋，這兩種行為亦不屬于常識性無爭議的可以予以準(zhǔn)確區(qū)分差別的行為。

被上訴人在晚飯后的加班時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)疲倦懈怠、倚靠墻壁閉目休息的狀態(tài)，可以認(rèn)為是在“打瞌睡”或是“睡覺”，確屬違反上訴人規(guī)章制度的行為，上訴人可以根據(jù)其規(guī)章制度的規(guī)定對被上訴人進(jìn)行處分。

但是，在上訴人的規(guī)章制度對兩種極其相似難以區(qū)分的行為規(guī)定了兩種不同程度處分結(jié)果的情形下，結(jié)合本案中被上訴人的行為發(fā)生在加班時(shí)間且并未造成實(shí)際損害后果的客觀情況，不應(yīng)對被上訴人進(jìn)行從重的處分，上訴人與被上訴人解除勞動合同缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，被上訴人主張上訴人違法解除勞動合同并請求上訴人支付賠償金XX元，原審法院予以支持。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的主要焦點(diǎn)，在于被上訴人是否違反了上訴人《獎懲管理程序》中5.2.3.3.18“工作時(shí)間睡覺”的規(guī)定。

辭退，作為對員工違反單位規(guī)章制度最嚴(yán)歷的處罰方式，其處罰的依據(jù)也必須是嚴(yán)格和確鑿的。上訴人二審期間提交的錄像，僅能反映被上訴人在工作期間離開了自己工作的機(jī)器設(shè)備，不能直接反映被上訴人是去睡覺。而上訴人提供的兩張照片，僅能反映被上訴人當(dāng)時(shí)坐在椅子上，頭部和肩部靠在墻上，頭部歪向一側(cè)，雙臂交叉抱在胸前，雙腿前伸，整個(gè)身體呈現(xiàn)放松狀態(tài)。而這兩張靜態(tài)的照片，并不能全面反映當(dāng)時(shí)被上訴人動態(tài)的行為。

在《獎懲管理程序》未對“打瞌睡”和“睡覺”的定義和標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定的情況下，上訴人以被上訴人違反《獎懲管理程序》中5.2.3.3.18“工作時(shí)間睡覺”的規(guī)定，對被上訴人作出辭退處理的依據(jù)不充分。故原審法院認(rèn)定上訴人違法解除與被上訴人之間的勞動合同，并判決上訴人向被上訴人支付違法解除勞動合同的賠償金XX元，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。