作者：鐘永棣，來源：人力資源法律庫，ID:hrxinli

鐘永棣老師觀點(diǎn)：

（一）工傷保險(xiǎn)待遇與第三人侵權(quán)賠償系基于不同法律關(guān)系與不同賠償主體之間產(chǎn)生的法律責(zé)任。受害人主張工傷保險(xiǎn)待遇和第三人侵權(quán)賠償，均有充分的法律依據(jù)，兩種權(quán)利并行不悖。

（二）工傷保險(xiǎn)待遇是職工應(yīng)享受的權(quán)利，是用人單位的義務(wù)，人身意外傷害險(xiǎn)不能取代工傷保險(xiǎn)，二者不存在替代或包容關(guān)系；對(duì)于受害人而言，其基于不同法律關(guān)系，主張保險(xiǎn)賠償與工傷賠償均應(yīng)得到支持。

【基本案情】

何某之妻陳X從2010年7月在咸陽市W街道辦從事環(huán)衛(wèi)工作。2010年10月21日，陳X在其負(fù)責(zé)的路段清掃道路時(shí)，被陜DJXXXX面包車所撞，導(dǎo)致死亡。咸陽市人社局于2011年5月19日作出了關(guān)于認(rèn)定陳X為工亡的決定書。W街道辦不服提起行政復(fù)議，陜西省人社廳的復(fù)議決定維持了陳X為工亡之決定。W街道辦仍不服遂提起行政訴訟，2012年8月13日咸陽市中級(jí)人民法院作出了行政終審判決，維持了勞動(dòng)部門關(guān)于陳X為工亡之決定。

另，W街道辦為陳X購(gòu)買了人身意外保險(xiǎn)80000元。陳X死后，其近親屬領(lǐng)取了人身意外保險(xiǎn)金80000元。陳X近親屬還從交通事故方獲得了賠償金106000元。

2012年11月19日，一審原告何某、何A、何B、何C（均為陳X的近親屬）將W街道辦起訴至咸陽市秦都區(qū)人民法院，請(qǐng)求：W街道辦支付一次性工亡補(bǔ)助金436200元。W街道辦答辯稱，原告已獲得交通事故賠償金和人身意外保險(xiǎn)金共186000元，不應(yīng)再重復(fù)賠償。

【一審情況】

一審法院認(rèn)為，因第三人侵權(quán)造成的工傷，勞動(dòng)者或其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，二者在法律上并行不悖。因第三人造成工傷的，從第三人處獲得的民事賠償金低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的W街道辦補(bǔ)足差額，何某等已從交通事故方獲得賠償106000元，并獲得保險(xiǎn)金賠償80000元。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條之規(guī)定，判決：W街道辦在判決生效后十日內(nèi)支付何某、何A、何B、何C共269721.5元。

【二審情況】

何某等人不服，提出上訴。何某等人認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》中并未規(guī)定工傷職工在獲得商業(yè)保險(xiǎn)賠付和第三人民事賠償后，應(yīng)從工傷保險(xiǎn)中扣除。故請(qǐng)求撤銷原判，支持其一審請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，何某等人主張一審將其從第三人處獲得的民事賠償及人身意外保險(xiǎn)金扣除是錯(cuò)誤的。因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得的民事賠償金低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，其差額由工傷保險(xiǎn)基金補(bǔ)足。本案中W街道辦未給陳X交納工傷保險(xiǎn)，故其應(yīng)承擔(dān)陳X的工傷保險(xiǎn)待遇，W街道辦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償金額低于工傷保險(xiǎn)待遇的差額部分，故一審判決將何某等已經(jīng)獲得的民事賠償及人身意外保險(xiǎn)金予以扣除正確，何某等人的該項(xiàng)上訴理由不能成立。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

【再審情況】

陜西省人民檢察院抗訴認(rèn)為，原審適用法律錯(cuò)誤。（一）原判從工傷保險(xiǎn)待遇中扣除第三人人身損害賠償款106000元，違反了最高法院的相關(guān)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律問題的解釋》以及最高法院（2006）行他字第12號(hào)文《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其近親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問題的請(qǐng)示報(bào)告》的答復(fù)均規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷待遇補(bǔ)償。（二）原判從工傷保險(xiǎn)待遇中扣除人身意外險(xiǎn)理賠款80000元無法律依據(jù)。工傷保險(xiǎn)與商業(yè)保險(xiǎn)性質(zhì)不同，兩者引發(fā)的責(zé)任也是獨(dú)立的。在沒有特別約定的情況下，陳X的人身意外險(xiǎn)理賠款應(yīng)當(dāng)由其法定繼承人受益，不應(yīng)作為減輕用人單位責(zé)任部分予以扣除。

陜西省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是申訴人何某等四人應(yīng)獲得的工傷賠償款中是否應(yīng)將其已獲得的第三人賠償款和商業(yè)保險(xiǎn)賠償金予以扣除。

關(guān)于第三人支付的賠償款是否應(yīng)從工傷賠償款中扣除的問題。

本案工傷保險(xiǎn)賠償是依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，由用人單位在沒有參加工傷保險(xiǎn)時(shí)承擔(dān)全部工傷保險(xiǎn)待遇的賠償義務(wù)。工傷保險(xiǎn)待遇與第三人侵權(quán)賠償系基于不同法律關(guān)系，與不同賠償主體之間產(chǎn)生的法律責(zé)任。受害人主張工傷保險(xiǎn)待遇和第三人侵權(quán)賠償，均有充分的法律依據(jù)，兩種權(quán)利并行不悖。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該規(guī)定第一款明確了勞動(dòng)者和用人單位之間工傷保險(xiǎn)待遇糾紛的救濟(jì)途徑；第二款確定了勞動(dòng)者或其近親屬向第三人提起損害賠償?shù)臋?quán)利。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款亦規(guī)定：“職工因第三人的原因?qū)е鹿�傷，社�?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付醫(yī)療費(fèi)用除外。”據(jù)此，本案一、二審判決在何某等人應(yīng)得的工傷賠償款中將第三人賠償款106000元予以扣除，依據(jù)不足。

關(guān)于商業(yè)保險(xiǎn)賠償金是否應(yīng)從工傷賠償款中扣除的問題。人身意外

傷害險(xiǎn)是非強(qiáng)制性保險(xiǎn)，具有自愿性，其商業(yè)性決定了給付賠償款的無條件性；而工傷保險(xiǎn)待遇是職工應(yīng)享受的權(quán)利，是用人單位的義務(wù)，因此，人身意外傷害險(xiǎn)不能取代工傷保險(xiǎn)，二者不存在替代或包容關(guān)系。對(duì)于受害人而言，其基于不同法律關(guān)系，主張保險(xiǎn)賠償與工傷賠償均應(yīng)得到支持。本案一、二審判決在申訴人應(yīng)得的工傷賠償款中將其已獲得的商業(yè)保險(xiǎn)賠償金予以扣除，沒有法律依據(jù)。

綜上，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。何某等人的申訴理由成立，其再審請(qǐng)求應(yīng)予支持。

二〇一五年五月XX日