現(xiàn)實(shí)生活中,經(jīng)常會(huì)有部分用人單位在生產(chǎn)過(guò)程中,由于經(jīng)營(yíng)需要或者由于政府政策調(diào)整而變動(dòng)員工工作地點(diǎn)。可是,這些問(wèn)題一旦處理不好,往往會(huì)成為糾紛的導(dǎo)火索。
案例:工作地點(diǎn)變動(dòng)屬勞動(dòng)合同變更嗎?
王某于2014年進(jìn)入北京市一家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司工作,任職銷售員。該公司總部設(shè)在市中心,另在郊區(qū)有兩個(gè)銷售部。
王某進(jìn)入公司后一直在總部工作。2015年,公司通知王某,由于第一銷售部剛接到某大型小區(qū)的房屋銷售任務(wù),急需增補(bǔ)銷售員,決定調(diào)王某到該銷售部工作。王某認(rèn)為自己一直在總部工作,現(xiàn)在調(diào)到分部,屬于變更工作崗位,自己有權(quán)不同意,向人力資源部門提出了異議。公司則認(rèn)為,調(diào)動(dòng)王某純屬公司內(nèi)部合理的人員調(diào)動(dòng),完全合理合法。
焦點(diǎn) 公司和員工誰(shuí)更有理?
@HR李:王某對(duì)調(diào)到分部銷售部工作屬于變更工作崗位的理解是錯(cuò)誤的。王某的工作崗位就是銷售員,工作崗位并未發(fā)生變化;另外,工作地點(diǎn)的變化是否屬于變更勞動(dòng)合同,要看公司與員工在當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)合同中是如何約定工作地點(diǎn)的。如果明確約定工作地點(diǎn)在北京總部,則公司將王某調(diào)到分部工作,屬于變更勞動(dòng)合同,需要與王某協(xié)商一致。如果僅約定北京市,這樣的調(diào)動(dòng)屬于公司管理制度的范疇,公司是有此權(quán)利的。
@HR吳:勞動(dòng)者在與用人單位簽訂勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)該明確工作地點(diǎn)。如果需要變更工作地點(diǎn),要與員工協(xié)商一致。在本案例中,雖然王某的具體工作地點(diǎn)發(fā)生了變化,但我認(rèn)為這樣的調(diào)動(dòng)僅屬于工作地點(diǎn)的變動(dòng),而不屬于勞動(dòng)合同的變更。公司對(duì)王某的調(diào)動(dòng)是從市中心調(diào)到郊區(qū),仍是限于同一個(gè)城市。在一般情況下,我認(rèn)為這種變動(dòng)不必征得王某的同意,除非當(dāng)時(shí)在勞動(dòng)合同中對(duì)此有明確的禁止規(guī)定。不過(guò)公司將王某調(diào)到分部,畢竟或多或少會(huì)給王某的生活帶來(lái)不便,公司可以考慮提供一些交通、生活補(bǔ)貼,更有利于解決問(wèn)題。
案例從北京調(diào)到天津降低了勞動(dòng)合同約定條件?
楊先生是某保險(xiǎn)公司北京區(qū)域的負(fù)責(zé)人,簽訂了為期5年的勞動(dòng)合同,合同期限自2010年4月1日至2015年3月31日。合同約定,楊先生的工作地點(diǎn)為北京。2015年2月28日,該保險(xiǎn)公司提前向楊先生發(fā)出勞動(dòng)合同續(xù)訂通知。在辦理勞動(dòng)合同續(xù)訂手續(xù)時(shí),楊先生獲悉,其新的工作地點(diǎn)為天津,職位為天津區(qū)域負(fù)責(zé)人。楊先生提出,其家人都在北京,孩子還在上中學(xué),因此希望工作地點(diǎn)還在北京。但是公司提出,天津的市場(chǎng)急需楊先生這種拓展型人才,希望楊先生理解公司的安排;并且,考慮到楊先生實(shí)際情況,公司除了為楊先生提供在天津的住所外,每月為楊先生增加交通補(bǔ)貼以及京外工作補(bǔ)貼5000元。
楊先生仍然不同意。由于雙方僵持不下,公司決定終止雙方的勞動(dòng)合同。但是,在終止合同給不給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金這一問(wèn)題上,雙方又產(chǎn)生了分歧。楊先生認(rèn)為,公司續(xù)訂的合同,工作地點(diǎn)變遠(yuǎn),構(gòu)成了降低勞動(dòng)合同的條件,應(yīng)當(dāng)支付補(bǔ)償金。但是公司認(rèn)為,工作地點(diǎn)雖然遠(yuǎn)了,但是公司提供了相應(yīng)的交通補(bǔ)貼,并且職位和工資都沒(méi)有下降,不屬于降低勞動(dòng)合同約定的條件。
焦點(diǎn)工作地點(diǎn)變化是否構(gòu)成降低勞動(dòng)合同約定條件?
法律依據(jù) 《勞動(dòng)合同法》第44條第一項(xiàng)規(guī)定:勞動(dòng)合同期滿的,勞動(dòng)合同終止。《勞動(dòng)合同法》第46條第5項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定:除用人單位維持或提高勞動(dòng)合同條件續(xù)訂勞動(dòng)合同,勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外,依照本法第44條第1項(xiàng)規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
根據(jù)上述規(guī)定,當(dāng)用人單位與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同期限屆滿時(shí),用人單位提出續(xù)訂勞動(dòng)合同的,如果是“維持或提高勞動(dòng)合同約定條件”,勞動(dòng)者不接受的,用人單位終止勞動(dòng)合同,可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;如果是“降低了勞動(dòng)合同約定條件”,勞動(dòng)者拒絕的,用人單位終止雙方的勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
糾紛難點(diǎn)
現(xiàn)在的問(wèn)題是如何判定勞動(dòng)合同約定條件的維持、提高或降低?由于法律條款的原則性太強(qiáng),缺乏相應(yīng)的司法解釋,且沒(méi)有客觀恒定的判斷標(biāo)準(zhǔn),導(dǎo)致在實(shí)踐中當(dāng)出現(xiàn)是“維持”還是“降低”的有關(guān)爭(zhēng)議時(shí),用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一詞,而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門和人民法院也是莫衷一是。
判斷原則 比較分析原則。可以從以下幾方面來(lái)比較分析:第一,勞動(dòng)者正常履行勞動(dòng)義務(wù)時(shí),勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)是否降低;第二,是否增加了勞動(dòng)者應(yīng)履行的義務(wù);第三,是否減少了勞動(dòng)者的權(quán)利或權(quán)益;第四,是否對(duì)勞動(dòng)者作出了更加嚴(yán)苛的約束性規(guī)定。如果用人單位續(xù)訂勞動(dòng)合同時(shí),增加了勞動(dòng)者的義務(wù),或者減少了勞動(dòng)者的權(quán)益,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“降低了勞動(dòng)合同約定條件”。
全面性原則。勞動(dòng)合同約定條件有很多,比如勞動(dòng)報(bào)酬、工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)、工作時(shí)間和休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)等。如果用人單位只是單純“維持”或降低某一個(gè)或幾個(gè)勞動(dòng)合同條件,判斷起來(lái)就比較容易;如果續(xù)訂的勞動(dòng)合同,有些條件“提高”了,有些條件降低了,應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?鑒于勞動(dòng)合同約定的整體性,因此,從有利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā),當(dāng)有些條件“降低”,有些條件“提高”時(shí),仍然應(yīng)認(rèn)定為“降低”了勞動(dòng)合同約定條件。
合理性原則。本案中,保險(xiǎn)公司與楊先生的原勞動(dòng)合同中約定的工作地點(diǎn)為北京,期滿續(xù)訂合同時(shí),雖然其他的約定內(nèi)容都沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化,并且保險(xiǎn)公司還提高了楊先生的工資待遇,但是,由于新的工作地點(diǎn)增加了楊先生工作與生活上的不便,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“降低勞動(dòng)合同約定條件”情形。這種情況下,保險(xiǎn)公司終止勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
當(dāng)然,如果保險(xiǎn)公司為楊先生提供的工作仍然在北京市內(nèi),但是離家比原上班地點(diǎn)只是遠(yuǎn)了一站路,這時(shí)又該如何判斷?在實(shí)踐中就需要從合理性上來(lái)把握。如果沒(méi)有太多地增加員工的交通成本和時(shí)間成本,就不能草率地認(rèn)定為“降低勞動(dòng)合同約定條件”。
|