案情:

被告芮行玉系原告南京市龍馬通信工程有限公司（以下簡稱龍馬通信公司）職工，雙方自2004年9月建立勞動關(guān)系，最近一期勞動合同自2008年1月1日起至2008年12月31日止。2008年7月2日晚，被告騎車摔傷，2009年11月25日經(jīng)溧水縣勞動和社會保障局認定為工傷。原告對工傷認定不服，向溧水縣人民政府申請行政復(fù)議。復(fù)議期間在行政復(fù)議機關(guān)主持下，原、被告雙方于2010年5月31日達成了調(diào)解協(xié)議書。2010年9月30日，被告經(jīng)南京市勞動能力鑒定委員會鑒定為5級傷殘。

2010年11月25日被告申請勞動仲裁，同年2月21日，溧水縣勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決：龍馬通信公司一次性支付芮行玉交通費、住院伙食補助費、護理費、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等合計170083.66元。原告認為，溧水縣勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決嚴重違背了當(dāng)事人意思自治原則，故訴至法院，要求確認原告不承擔(dān)溧水縣勞動爭議仲裁委員會作出的溧勞仲案字（2011）第42號仲裁裁決書所確定的法律責(zé)任。

審判:

溧水法院經(jīng)審理認為，勞動者在工作中受傷被認定為工傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。本案中，雖然原、被告簽訂了工傷賠償調(diào)解協(xié)議書，但是協(xié)議簽訂時被告?zhèn)麣埖燃夎b定未作出，雙方簽訂的工傷賠償調(diào)解協(xié)議書缺乏客觀事實依據(jù)，且協(xié)議書中約定的賠償金額明顯低于《工傷保險條例》及相關(guān)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)按照工傷保險待遇，由原告補足被告調(diào)解協(xié)議書中低于工傷保險待遇的差額部分。因此，溧水法院判決駁回了原告南京市龍馬通信工程有限公司的訴訟請求，并要求原告于判決生效之日起十日內(nèi)支付被告工傷賠償差額部分144231.8元。

宣判后，原告不服向南京市中級人民法院提起上訴，上訴理由是：一審法院超出龍馬通信公司與芮行玉訂立的調(diào)解協(xié)議書來確定上訴人的義務(wù)缺乏法律依據(jù)，芮行玉在一審期間并未要求撤銷該調(diào)解協(xié)議書，一審判決也未認定該調(diào)解協(xié)議書無效，根據(jù)當(dāng)事人“意思自治原則”應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議來確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

南京中院經(jīng)審理，確認一審法院認定的事實。針對龍馬通信公司的上訴理由，南京市中級人民法院認為：雖然龍馬通信公司與芮行玉于2010年5月31日簽訂了工傷賠償調(diào)解協(xié)議書，但是該協(xié)議簽訂時芮行玉的傷殘等級鑒定沒有作出，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，對于追索勞動報酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費以及工傷保險待遇、經(jīng)濟補償金、培訓(xùn)費及其他相關(guān)費用的案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)模�人民法院可以予以變更。根�?jù)雙方達成的調(diào)解協(xié)議，芮行玉僅得24860元，遠低于依據(jù)工傷等級計算的應(yīng)得數(shù)額，一審法院判決變更，并無不當(dāng)。因此，南京市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

評析:

這是一起因勞動者與用人單位私下達成工傷賠償協(xié)議后，勞動者反悔所引發(fā)的勞動爭議案件，涉及到勞動者與用人單位之間針對工傷所達成的協(xié)議效力問題。之所以出現(xiàn)協(xié)議處理工傷的情況，更多的原因在于用人單位沒有為勞動者辦理工傷保險，以致于在發(fā)生工傷事故后，用人單位不能夠從工傷保險基金中支付賠償款項來分擔(dān)自己的風(fēng)險，于是通過協(xié)議處理的方式來推卸自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

勞動法兼有公法和私法的雙重屬性，公法直接涉及公共利益和國家利益，排斥意思自治，其法律規(guī)范對當(dāng)事人具有強行性，在允許勞動者和用人單位以合同形式確立勞動關(guān)系和明確雙方權(quán)利義務(wù)的同時，又作出許多強制性規(guī)定以保護勞動者的權(quán)益。勞動者在發(fā)生工傷事故后與用人單位簽訂賠償協(xié)議，該協(xié)議具有私法性的一面。對工傷賠償協(xié)議的效力如何認定，不能一概而論。

一、有效的協(xié)議

如果該賠償協(xié)議是在勞動者已認定工傷和評定傷殘等級的前提下簽訂的，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形的，應(yīng)當(dāng)認定協(xié)議有效。

根據(jù)《勞動法》第七十七條的規(guī)定：“用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁，也可以協(xié)商解決。”法律并沒有強行限制用人單位和勞動者對工傷賠償待遇協(xié)商解決。況且，在已經(jīng)認定工傷和評定傷殘等級的情況下，勞動者對自己能夠獲得的利益是有所認識。雙方進行協(xié)商的過程，是各自綜合自己的實際情況，進行博弈的過程，對預(yù)期的風(fēng)險都應(yīng)當(dāng)有預(yù)判能力。

因此，只要工傷賠償協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反強制性法律規(guī)定，勞動者又不能舉證證明用人單位在簽訂協(xié)議時采用欺詐、脅迫、乘人之危等手段的，應(yīng)當(dāng)認定該協(xié)議有效。

二、可變更的協(xié)議

現(xiàn)行勞動爭議處理制度規(guī)定尚不完善、靈活，特別是工傷賠償程序必須先經(jīng)過工傷認定、再勞動能力傷殘等級鑒定、后經(jīng)勞動仲裁，對仲裁不服的一方還可向人民法院提起訴訟，即便是一個簡單的工傷賠償案件，整個程序下來也要一年以上的時間，遇上復(fù)雜的案件可能要拖上幾年。在這樣的現(xiàn)實狀態(tài)下，很多勞動者在發(fā)生工傷事故后選擇與用人單位協(xié)商解決，減輕訟累，縮短獲賠時間。

本案中，勞動者與用人單位簽訂調(diào)解協(xié)議的時間是2010年5月31日，當(dāng)時勞動能力傷殘等級鑒定尚未作出。雖然雙方的協(xié)議書是在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的，但在協(xié)商過程中，芮行玉對自己應(yīng)享有的權(quán)利處于不明狀態(tài)，他并不清楚可以獲得怎樣的利益，導(dǎo)致輕易與用人單位訂立了協(xié)議。因此，芮行玉處分權(quán)利的行為屬于有瑕疵的行為，其效力處于待定狀態(tài)。而且雙方協(xié)議約定的賠償金額過分低于芮行玉依法應(yīng)獲得的賠償金額，該協(xié)議履行的后果明顯對芮行玉不利，必然導(dǎo)致其權(quán)利受到損害。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，人民法院可以予以變更給付數(shù)額不當(dāng)?shù)墓�傷保險待遇糾紛案件。

因此，如果工傷賠償協(xié)議是在勞動者未經(jīng)勞動行政部門認定工傷和評定傷殘等級情形下簽訂的，且勞動者實際所獲補償明顯低于法定工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以變更補償協(xié)議，裁決用人單位補足雙方協(xié)議低于工傷保險待遇的差額部分。

END