從公司角度，某些人會(huì)認(rèn)為公司出資安排你度假，一舉多得，順便可以抵消你的年假，事實(shí)是如此嗎？

班某與某律師事務(wù)所勞動(dòng)爭(zhēng)議案

裁判要旨

單位安排的度假不能抵消勞動(dòng)者的年休假。

基本案情

2011年6月1日，班某與某律師事務(wù)所簽訂勞動(dòng)合同，約定該律師事務(wù)所安排班某從事律師助理工作，合同期限至2013年5月31日。后班某以律師事務(wù)所違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由提起仲裁，要求律師事務(wù)所支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金、未休年休假工資等。

仲裁委員會(huì)作出裁決書后，班某不服，訴至法院。在法院審理期間，關(guān)于年休假問題，班某主張其工作期間應(yīng)休未休的年休假時(shí)間共計(jì)11天。律師事務(wù)所對(duì)班某主張的年休假天數(shù)沒有異議，但是主張其曾組織班某所在的團(tuán)隊(duì)集體休假，安排班某于2012年至泰國(guó)度假7天、2013年至北戴河度假5天，其所應(yīng)得的年休假已經(jīng)享受完畢，故班某無權(quán)主張未休年休假工資。  

法院觀點(diǎn)

《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，用人單位應(yīng)根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。

由此可見，國(guó)家不僅賦予勞動(dòng)者享受年休假的權(quán)利，而且保障其依自由意愿進(jìn)行休假的選擇權(quán)。即勞動(dòng)者對(duì)其依法享有的年休假待遇，應(yīng)當(dāng)擁有依其自由意愿，自主安排休假時(shí)間與方式的權(quán)利。

用人單位安排集體外出旅游替代休假的，應(yīng)當(dāng)證明此方式屬于雙方約定的休假方式或符合單位合法有效的規(guī)章制度規(guī)定，或勞動(dòng)者對(duì)此同意，否則，用人單位自行安排的旅游度假應(yīng)屬于用人單位的獎(jiǎng)勵(lì)或福利，不能抵消勞動(dòng)者應(yīng)享有的年休假。

本案中，律師事務(wù)所未能就上述事項(xiàng)提供相應(yīng)證據(jù)，故其以律師事務(wù)所自行安排的度假要求抵消勞動(dòng)者年休假的意見不能成立，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)支付班某相應(yīng)的未休年休假工資。

本案適用的法律依據(jù)為《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，用人單位應(yīng)根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。

單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。

由理法師進(jìn)行排版編輯